UCHWAŁA Nr XLIII/181/18
RADY POWIATU ŚWIDWIŃSKIEGO
z dnia 30 sierpnia 2018 r.
w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Świdwińskiego
Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie
powiatowym, (Dz. U. z 2018, poz. 995 z późn. zm.) oraz art. 229 pkt 4, art. 237 i art. 238 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.) uchwala się, co następuje:
§ 1. Po rozpatrzeniu skargi na działalność Starosty Świdwińskiego złożonej przez Skarżącego ....................o, Rada Powiatu uznaje skargę za bezzasadną z przyczyn określonych w uzasadnieniu do uchwały.
§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącą Rady Powiatu do zawiadomienia Skarżącego
o sposobie załatwienia skargi.
§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. ) organem właściwym do
rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań wykonywanych przez starostę jest rada powiatu.
Dnia 23 lipca 2018 r. do Rady Powiatu Świdwińskiego wpłynęła skarga na działanie Starosty Świdwińskiego p. Mirosława Majki.
Przedmiotem skargi jest możliwość dopuszczenia się niedochowania należytej
staranności przy rozpatrywania spraw związanych z działalnością Stowarzyszenia Producentów Żywności Metodami Ekologicznymi Ekoland z siedzibą w Świdwinie
przy ul. Kołobrzeskiej 43.
Stosownie do zapisów §30 ust. 1 pkt 5 Statutu Powiatu Świdwińskiego analizowanie skarg dotyczących zadań lub działalności m.in. starosty jest zadaniem komisji Rady Powiatu. W związku z tym Przewodnicząca Rady skierowała skargę do Komisji Rewizyjnej.
Komisja ta na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2018 r. w wyniku przeprowadzonych czynności stwierdziła, że :
W dniu 19 kwietnia 2018 r. do Starosty Świdwińskiego jako organu nadzorującego, wpłynęła skarga dot. nieprawidłowości powstałych w Zachodniopomorskim Oddziale Stowarzyszenia Producentów Metodami Ekologicznymi Ekoland w Świdwinie, Zarządzie Głównym Stowarzyszenia oraz Głównej Komisji Rewizyjnej Stowarzyszenia. Skarżący to ówczesny Przewodniczący Zarządu Głównego Stowarzyszenia. Głównym zarzutem było zwołanie przez Główną Komisję Rewizyjną Nadzwyczajnego Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia w dniu 18 kwietnia 2018 r., które odbyło się według Skarżącego wbrew postanowieniom statutu Stowarzyszenia. Skarżący zakwestionował również prawo do udziału w głosowaniu przez wskazane przez niego osoby.
Starosta Świdwiński 4 maja 2018 r. w ramach prowadzonych czynności nadzorczych, powiadomił pisemnie Główną Komisję Rewizyjną o wpłynięciu skargi i wezwał ją do ustosunkowania się do pisma Skarżącego. Zwrócił się również o udzielenie odpowiedzi, ilu członków wchodziło w skład Stowarzyszenia na dzień sporządzenia wniosku z dnia 10 marca 2018 r. do Zarządu Głównego o zwołanie Walnego Zebrania Członków oraz ilu uprawnionych członków uczestniczyło w Walnym Zebraniu Członków w dniu 18 kwietnia 2018 r.
W odpowiedzi na pismo starosty członek Głównej Komisji Rewizyjnej Stowarzyszenia Ekoland p......................... 10 maja 2018 r. poinformowała, że Nadzwyczajne Walne Zebranie Członków Stowarzyszenia zostało zwołane przez Główną Komisję Rewizyjną na wniosek 1/5 członków Stowarzyszenia, co jest zgodne z zapisami statutu. Przedmiotowy wniosek został podpisany przez 21 osób z czego jedna osoba została od razu wykreślona z uwagi, iż był to członek wspierający tj. nieposiadający prawa głosu. Pozostałe podpisy były podpisami członków zwyczajnych lub podpisami ich pełnomocników. Kwestionowanie przez Skarżącego posiadania statusu członka zwyczajnego przez wskazane przez niego osoby nie znajduje uzasadnienia, gdyż wszystkie te osoby złożyły deklaracje członkowskie (większość kilkanaście lat temu) i pełniły funkcje w zarządzie lub komisji rewizyjnej.......................... poinformowała, że członkowie Stowarzyszenia mają wiele zastrzeżeń do pracy osób wchodzących w skład Zarządu Głównego Stowarzyszenia, którzy podważają wieloletnie członkostwo osób wchodzących w jego skład. W dodatkowych wyjaśnieniach złożonych Staroście w dniu 21 maja 2018 r. p. ............... poinformowała, że na dzień 10 marca 2018 r. w Stowarzyszeniu było 17 członków zwyczajnych w oddziale wschodniomazowieckim i 54 członków zwyczajnych w oddziale zachodniopomorskim – łącznie 71 członków zwyczajnych. Pozostałe oddziały Stowarzyszenia wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego w Koszalinie nie są aktywne lub podjęto uchwałę o ich likwidacji.
Pismem z 25 maja 2018 r. Starosta poinformował Skarżącego o wyjaśnieniach złożonych przez P.................... członka Głównej Komisji Rewizyjnej. Ponadto organ nadzorujący wskazał, że zgodnie z § 13 ust. 3 oraz § 14 statutu Stowarzyszenia – Walne Zebranie Członków lub Delegatów Stowarzyszenia może być zwołane z inicjatywny Zarządu lub w ciągu 30 dni od dnia otrzymania pisemnego wniosku określającego i uzasadniającego sprawy wymagające pilnego rozpatrzenia, a składanego przez Główną Komisję Rewizyjną lub na wniosek 1/5 członków zwyczajnych Stowarzyszenia. W sytuacji, gdy Zarząd Główny nie zwoła Walnego Zebrania Członków w powyższym terminie – Walne Zebranie Członków lub Delegatów Stowarzyszenia, wyjątkowo może być zwołane uchwałą Głównej Komisji Rewizyjnej. Powyższy zapis statutu Stowarzyszenia jest zapisem odrębnym od § 13 ust. 1, na który powołuje się Skarżący, kwestionując możliwość zwołania Walnego Zebrania Członków przez Główną Komisję Rewizyjną. Starosta wskazał, że zgodnie z postanowieniami statutu uprawnienie do zwołania Walnego Zebrania Członków przysługuje zarówno Zarządowi Głównemu, jak i Głównej Komisji Rewizyjnej po spełnieniu warunku § 14 statutu Stowarzyszenia. Odnosząc się do kwestii pełnienia funkcji członka Zarządu Głównego przez p. ................. oraz funkcji członka Głównej Komisji Rewizyjnej pełnionej przez p. ................... – Starosta poinformował, że powyższe osoby zostały zgłoszone do Krajowego Rejestru Sądowego, co potwierdza wydruk aktualnych informacji z dnia 25 maja 2018 r. Zgodnie z § 19 ust. 2 statutu Stowarzyszenia, obowiązek weryfikacji osób nabywających członkostwo należy do kompetencji Zarządu Głównego. Z kolei wybór Zarządu Głównego Stowarzyszenia oraz Głównej Komisji Rewizyjnej odbywa się zgodnie z § 16 statutu Stowarzyszenia podczas Walnego Zebrania Członków. Ponadto Starosta wskazał, że do ustalenia prawidłowości złożonego wniosku z dnia 10 marca 2018 r. do Zarządu Głównego o zwołanie Walnego Zebrania Członków przez 1/5 członków zwyczajnych, niezbędna jest pełna lista członków zwyczajnych Stowarzyszenia na dzień 10 marca 2018 r., a także uzyskanie pisemnych oświadczeń członków zwyczajnych potwierdzających lub wykluczających podpisanie przez nich w/w wniosku. Starosta zwrócił się do p. P...................... z prośbą o dostarczenie powyższych dokumentów, w terminie 30 dni od dnia otrzymania przez niego pisma. Jednocześnie zawarł informację, że niedostarczenie powyższych dokumentów skutkować będzie brakiem stwierdzenia nieprawidłowości działalności Stowarzyszenia określonych w art. 28 ustawy Prawo o stowarzyszeniach. Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach, organ nadzorujący może żądać od władz stowarzyszenia wyłącznie odpisów uchwał walnego zebrania członków (lub zebrania delegatów) oraz uzyskania niezbędnych wyjaśnień od władz stowarzyszenia.
P.................... w dniu 13 czerwca 2018 r. złożył do Starosty pismo, w którym podważył wyjaśnienia złożone przez p.................... Poinformował także, że nie jest w stanie dostarczyć wskazanych przez Starostę dokumentów. Jednocześnie Skarżący nie jest sam w stanie określić dokładnej liczny członków w Stowarzyszeniu
z uwagi na brak dostarczenia aktualnych list członkowskich przez poszczególne oddziały Stowarzyszenia.
Starosta pismem z dnia 18 czerwca 2018 r. ponownie wskazał, że zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach, organ nadzorujący może żądać od władz Stowarzyszenia wyłącznie odpisów uchwał walnego zebrania członków (lub zebrania delegatów) oraz uzyskania niezbędnych wyjaśnień od jego władz. Brak dostarczenia dokumentów skutkować będzie brakiem stwierdzenia nieprawidłowości działalności Stowarzyszenia określonych w art. 28 ustawy Prawo o stowarzyszeniach.
Komisja Rewizyjna zapoznała się z wyjaśnieniami złożonymi przez p. ..................... członka Głównej Komisji Rewizyjnej, nie dającymi podstaw organowi nadzorującemu do ich zakwestionowania. Skarżący zaś nie przedłożył dokumentów, o które zwrócił się Starosta. Komisja Rewizyjna zaznacza, że zgodnie z przyjętym statutem Stowarzyszenia obowiązek m.in. podejmowania uchwał o skreślaniu i przyjmowaniu nowych członków, prowadzenie rejestru członków Stowarzyszenia aktualizowanego co najmniej raz w roku i nie później, niż przed każdym Walnym Zebraniem oraz wykonywanie uchwał Walnego Zebrania Członków należy do obowiązków i kompetencji Zarządu Głównego (§ 19 statutu). Tym samym ówczesne osoby zasiadające w Zarządzie Głównym Stowarzyszenia, w tym osoba Skarżąca – miały realny wpływ na sytuację panującą w Stowarzyszeniu oraz ich oddziałach. Ponadto Komisja ustaliła, że 5 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie IX Wydział Gospodarczy KRS, dokonał wpisu polegającego na zmianie osób wchodzących w skład Zarządu Głównego w Stowarzyszeniu, potwierdzając tym samym stanowisko Starosty w przedmiotowej sprawie.
Mając powyższe na uwadze i rozpatrując skargę w zakresie swoich kompetencji, Rada Powiatu uznaje, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające pozwoliło na ustalenie,
że w tych okolicznościach skarga na działania Starosty Świdwińskiego jest bezzasadna.
W przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, zostanie uznana za bezzasadną
i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowi skargę bez
wskazania nowych okoliczności, to zgodnie z przepisem art. 239 § 1 k.p.a. organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.
Sporządził: J.Nizioł
Liczba wyświetleń: 49
2023-11-24 23:07 Migracja strony